Чи варто економити на підборі персоналу?

У мене є сусід, який п'ять років будував свій будинок. Йому всі казали, що, може, варто одразу найняти підрядника, який би збудував будинок? Але він сказав, що вважає за краще заощадити гроші і побудує його сам. Зараз він намагається продати будинок, хоча він ще не добудований. Він вклав у нього багато грошей за ці роки. Ціна продажу покриває лише половину інвестицій. Але все одно покупців немає. Якщо порахувати загальну вартість робіт, бензину, матеріалів, втрачений час, то можна побачити, що сусід міг би просто позичити гроші, необхідні для нормального будівництва, найняти бригаду будівельників і жити в побудованому особняку 5 років, маючи можливість давно розрахуватися з усіма кредитами. Дивлячись на цю історію, виникає питання: чи варто економити і намагатися зробити все самостійно, якщо в результаті загальні витрати виявляються набагато значнішими?

No matter how much a company wishes to hire employees without spending it still has to pay in the end. To begin with, you will have to pay for sites about work, spend time on interviews, and hire a recruiter (HR manager) or a recruitment agency. The plan of recruitment, training, and adaptation of employees is the cornerstone of any company and unreasonable economy on it can pose serious problems for such frugal companies in the future. It's bad when the company does not have a “time to hire” standard. It is even worse if there are two stages of hiring: when an employee is needed "yesterday", and when "an employee is no longer needed".

While the top managers might know perfectly well what losses the company will suffer in the absence of sales managers, experienced warehouse manager or a service manager, they can be completely unaware of the losses due to the lack of a secretary, a purchasing manager, or an accountant. "Well, why should I hire another accountant? I will just distribute the work among other employees!"

Багато хто не бере до уваги той факт, що з часом відсутність працівника стане очевидною. Іншим співробітникам може не вистачати часу на виконання всіх завдань, а нові обов'язки можуть призвести до ненормованого робочого дня, помилок і навіть до звільнення. І тоді організація зазнає набагато більших збитків, ніж зарплата одного бухгалтера.

Trying to save on essentials almost always has an adverse affect on a company: for example, if the company is trying to find personnel using a website with vacancies without having a recruiter in the state or resorts to employing a recruitment agency then such an organization risks to miss all deadlines for hiring which in turn can affect business processes. Reasonable economy implies the choice: in general, companies (who want to save money) have an HR manager on staff and additionally they employ a recruitment agency. The benefits of such savings are obvious: a reduction time to hire, as well as the ability to keep track of the process of hiring. The HR managers, as a rule, have some "workload", other tasks, in addition to the hiring process, which does not prevent them from meeting deadlines and conduct interviews.

In conclusion, it should be noted that recruitment is a key element of any organization, and if the organization is large enough then it becomes a separate business process. Saving on essentials can "go sideways" and lead to serious losses for the company in the future. Savings can only be reasonable.