Vale la pena risparmiare sul reclutamento?

Ho un vicino che ha costruito la sua casa per cinque anni. Tutti gli hanno detto che forse dovrebbe assumere un appaltatore per costruire la casa subito? Ma lui ha detto che preferiva risparmiare e che l'avrebbe costruita da solo. Oggi cerca di vendere la casa anche se non è ancora finita. Ha investito molto denaro nel corso degli anni. Il prezzo di vendita copre solo la metà degli investimenti. Ma non ci sono ancora acquirenti. Se si calcola il costo totale del lavoro, della benzina, dei materiali e del tempo perso, si capisce che il vicino potrebbe semplicemente prendere in prestito il denaro necessario per una costruzione adeguata, assumere una squadra di costruttori e vivere nella villa costruita per 5 anni, avendo la possibilità di estinguere tutti i prestiti già da tempo. Guardando questa storia, sorge spontanea la domanda: vale la pena risparmiare e cercare di fare tutto da soli, se poi la spesa complessiva si rivela molto più significativa?

No matter how much a company wishes to hire employees without spending it still has to pay in the end. To begin with, you will have to pay for sites about work, spend time on interviews, and hire a recruiter (HR manager) or a recruitment agency. The plan of recruitment, training, and adaptation of employees is the cornerstone of any company and unreasonable economy on it can pose serious problems for such frugal companies in the future. It's bad when the company does not have a “time to hire” standard. It is even worse if there are two stages of hiring: when an employee is needed "yesterday", and when "an employee is no longer needed".

While the top managers might know perfectly well what losses the company will suffer in the absence of sales managers, experienced warehouse manager or a service manager, they can be completely unaware of the losses due to the lack of a secretary, a purchasing manager, or an accountant. "Well, why should I hire another accountant? I will just distribute the work among other employees!"

Molti trascurano il fatto che, con il tempo, la mancanza di un dipendente diventerà evidente. Gli altri dipendenti potrebbero non avere abbastanza tempo per portare a termine tutti i compiti e le nuove responsabilità potrebbero comportare orari di lavoro irregolari, errori e persino dimissioni. E a quel punto l'organizzazione subirà perdite ben più gravi dello stipendio di un solo contabile.

Trying to save on essentials almost always has an adverse affect on a company: for example, if the company is trying to find personnel using a website with vacancies without having a recruiter in the state or resorts to employing a recruitment agency then such an organization risks to miss all deadlines for hiring which in turn can affect business processes. Reasonable economy implies the choice: in general, companies (who want to save money) have an HR manager on staff and additionally they employ a recruitment agency. The benefits of such savings are obvious: a reduction time to hire, as well as the ability to keep track of the process of hiring. The HR managers, as a rule, have some "workload", other tasks, in addition to the hiring process, which does not prevent them from meeting deadlines and conduct interviews.

In conclusion, it should be noted that recruitment is a key element of any organization, and if the organization is large enough then it becomes a separate business process. Saving on essentials can "go sideways" and lead to serious losses for the company in the future. Savings can only be reasonable.