Érdemes spórolni a toborzáson?

Van egy szomszédom, aki öt évig építette a házát. Mindenki azt mondta neki, hogy talán fel kellene vennie egy vállalkozót, aki azonnal felépíti a házat? De ő azt mondta, hogy inkább megspórolja a pénzt, és maga fogja felépíteni. Mostanában megpróbálja eladni a házat, pedig még mindig nincs kész. Sok pénzt fektetett bele az évek során. Az eladási ára csak a beruházások felét fedezi. De még mindig nincs vevő. Ha kiszámoljuk a munka, a benzin, az anyagok és az elvesztegetett idő teljes költségét, láthatjuk, hogy a szomszéd egyszerűen kölcsönkérhetné a megfelelő építkezéshez szükséges pénzt, felbérelhetne egy építőcsapatot, és 5 évig élhetne az épített kúriában, és lehetősége lenne arra, hogy minden hitelt régen visszafizessen. Ha ezt a történetet nézzük, felmerül a kérdés: érdemes-e spórolni és megpróbálni mindent magunk megcsinálni, ha ennek eredményeként a teljes kiadás sokkal jelentősebbnek bizonyul?

Nem számít, hogy egy vállalat mennyit szeretne alkalmazottak felvétele nélkül költeni, a végén mégis fizetnie kell. Először is fizetnie kell a munkáról szóló oldalakért, időt kell fordítania az interjúkra, és fel kell vennie egy toborzót (HR-menedzsert) vagy egy munkaerő-közvetítő ügynökséget. Az alkalmazottak toborzásának, képzésének és alkalmazkodásának terve minden vállalat sarokköve, és az ésszerűtlen takarékosság rajta komoly problémákat okozhat az ilyen takarékos vállalatok számára a jövőben. Rossz, ha a vállalatnak nincs "time to hire" szabványa. Még rosszabb, ha a felvételnek két szakasza van: amikor egy alkalmazottra "tegnap" van szükség, és amikor "egy alkalmazottra már nincs szükség".

Míg a felsővezetők tökéletesen tisztában lehetnek azzal, hogy milyen veszteségeket szenved el a vállalat az értékesítési vezetők, a tapasztalt raktárvezető vagy a szolgáltatási vezető hiányában, addig a titkárnő, a beszerzési vezető vagy a könyvelő hiányából adódó veszteségekkel egyáltalán nem lehetnek tisztában. "Nos, miért kellene felvennem még egy könyvelőt? Majd csak szétosztom a munkát a többi alkalmazott között!"

Sokan figyelmen kívül hagyják azt a tényt, hogy idővel nyilvánvalóvá válik a munkavállaló hiánya. A többi alkalmazottnak nem biztos, hogy elegendő ideje marad minden feladat elvégzésére, és az új felelősségek szabálytalan munkaidőhöz, hibákhoz, sőt felmondásokhoz vezethetnek. És akkor a szervezetet sokkal több veszteség éri, mint egy könyvelő fizetése.

Az alapvető dolgokon való spórolás szinte mindig negatív hatással van egy vállalatra: ha például a vállalat egy álláshirdetéseket tartalmazó weboldalon próbál személyzetet találni anélkül, hogy lenne toborzója az államban, vagy egy munkaerő-közvetítő ügynökséget alkalmazna, akkor az ilyen szervezet azt kockáztatja, hogy lemarad a felvételi határidőkről, ami viszont hatással lehet az üzleti folyamatokra. Az ésszerű gazdaságosság magában foglalja a választást: általában a vállalatok (amelyek pénzt akarnak megtakarítani) egy HR-menedzsert alkalmaznak, és emellett munkaerő-közvetítő ügynökséget is alkalmaznak. Az ilyen megtakarítások előnyei nyilvánvalóak: a felvételi idő csökkenése, valamint a felvételi folyamat nyomon követhetősége. A HR-menedzsereknek általában a felvételi folyamat mellett van némi "munkaterhelésük", egyéb feladataik is, ami nem akadályozza meg őket abban, hogy a határidőket betartsák és interjúkat folytassanak.

Összefoglalva, meg kell jegyezni, hogy a munkaerő-felvétel minden szervezet kulcsfontosságú eleme, és ha a szervezet elég nagy, akkor különálló üzleti folyamattá válik. Az alapvető dolgokon való spórolás "félrecsúszhat", és a jövőben komoly veszteségeket okozhat a vállalatnak. A megtakarítás csak ésszerű lehet.