Cela vaut-il la peine d'économiser sur le recrutement ?

J'ai un voisin qui a construit sa maison pendant cinq ans. Tout le monde lui a dit qu'il devrait peut-être engager un entrepreneur pour construire la maison tout de suite ? Mais il a dit qu'il préférait économiser de l'argent et qu'il allait la construire lui-même. Aujourd'hui, il essaie de vendre sa maison, même si elle n'est pas encore terminée. Il a investi beaucoup d'argent dans la maison au fil des ans. Son prix de vente ne couvre que la moitié des investissements. Mais il n'y a toujours pas d'acheteurs. Si l'on calcule le coût total des travaux, de l'essence, des matériaux et du temps perdu, on s'aperçoit que le voisin pourrait simplement emprunter l'argent nécessaire à une bonne construction, engager une équipe de constructeurs et vivre dans le manoir construit pendant 5 ans, en ayant la possibilité de rembourser tous les prêts depuis longtemps. Au vu de cette histoire, une question se pose : vaut-il la peine d'économiser et d'essayer de tout faire soi-même, si au final, les dépenses globales s'avèrent beaucoup plus importantes ?

Quelle que soit la volonté d'une entreprise de recruter des employés sans dépenser, elle doit toujours payer au bout du compte. Pour commencer, il faudra payer des sites sur le travail, consacrer du temps aux entretiens et engager un recruteur (responsable RH) ou une agence de recrutement. Le plan de recrutement, de formation et d'adaptation des employés est la pierre angulaire de toute entreprise et une économie déraisonnable sur ce plan peut poser de sérieux problèmes aux entreprises frugales à l'avenir. C'est mauvais quand l'entreprise n'a pas de norme de "temps d'embauche". C'est encore pire s'il y a deux étapes d'embauche : quand un employé est nécessaire "hier", et quand "un employé n'est plus nécessaire".

Alors que les cadres supérieurs peuvent parfaitement savoir quelles pertes l'entreprise subira en l'absence de responsables des ventes, d'un responsable d'entrepôt expérimenté ou d'un responsable de service, ils peuvent être totalement inconscients des pertes dues à l'absence d'une secrétaire, d'un responsable des achats ou d'un comptable. "Eh bien, pourquoi devrais-je embaucher un autre comptable ? Je vais simplement répartir le travail entre les autres employés !"

Beaucoup de gens négligent le fait qu'avec le temps, le manque d'un employé deviendra évident. Les autres employés n'auront peut-être pas assez de temps pour accomplir toutes les tâches, et les nouvelles responsabilités peuvent entraîner des horaires de travail irréguliers, des erreurs, voire des démissions. Et l'organisation subira alors des pertes bien plus importantes que le salaire d'un comptable.

Essayer d'économiser sur l'essentiel a presque toujours un effet négatif sur une entreprise : par exemple, si l'entreprise essaie de trouver du personnel en utilisant un site web proposant des postes vacants sans avoir de recruteur dans l'État ou si elle recourt à une agence de recrutement, elle risque de ne pas respecter tous les délais d'embauche, ce qui peut affecter les processus opérationnels. Une économie raisonnable implique un choix : en général, les entreprises (qui veulent économiser de l'argent) ont un responsable des RH dans leur personnel et en plus elles emploient une agence de recrutement. Les avantages de ces économies sont évidents : réduction du temps d'embauche, ainsi que la possibilité de suivre le processus d'embauche. En règle générale, les responsables RH ont une certaine "charge de travail", d'autres tâches, en plus du processus de recrutement, ce qui ne les empêche pas de respecter les délais et de mener des entretiens.

En conclusion, il convient de noter que le recrutement est un élément clé de toute organisation, et si l'organisation est suffisamment grande, il devient un processus commercial distinct. Faire des économies sur l'essentiel peut "déraper" et entraîner de graves pertes pour l'entreprise à l'avenir. Les économies ne peuvent être que raisonnables.