Lohnt es sich, bei der Personalbeschaffung zu sparen?

Ich habe einen Nachbarn, der fünf Jahre lang an seinem Haus gebaut hat. Alle sagten ihm, dass er vielleicht gleich einen Bauunternehmer beauftragen sollte, um das Haus zu bauen? Aber er sagte, er wolle lieber das Geld sparen und es selbst bauen. Heute versucht er, das Haus zu verkaufen, obwohl es noch nicht fertig ist. Er hat im Laufe der Jahre viel Geld in das Haus investiert. Sein Verkaufspreis deckt nur die Hälfte der Investitionen. Aber es finden sich immer noch keine Käufer. Wenn man die Gesamtkosten für Arbeit, Benzin, Material und verlorene Zeit berechnet, sieht man, dass der Nachbar sich das Geld für einen ordentlichen Bau einfach leihen, ein Team von Bauarbeitern anheuern und fünf Jahre lang in der errichteten Villa leben könnte, wobei er die Möglichkeit hätte, alle Kredite längst abzuzahlen. Wenn man sich diese Geschichte ansieht, stellt sich die Frage: Lohnt es sich, zu sparen und zu versuchen, alles selbst zu machen, wenn dadurch die Gesamtausgaben viel höher ausfallen?

Egal, wie viel ein Unternehmen für die Einstellung von Mitarbeitern ausgeben möchte, am Ende muss es trotzdem bezahlen. Zunächst einmal müssen Sie für Websites über die Arbeit bezahlen, Zeit für Vorstellungsgespräche aufwenden und einen Personalvermittler (HR-Manager) oder eine Personalvermittlungsagentur einstellen. Der Plan für die Einstellung, Ausbildung und Anpassung der Mitarbeiter ist der Eckpfeiler eines jeden Unternehmens, und eine unangemessene Sparsamkeit in diesem Bereich kann für solche sparsamen Unternehmen in der Zukunft ernsthafte Probleme mit sich bringen. Es ist schlimm, wenn das Unternehmen keine "Time to hire"-Norm hat. Noch schlimmer ist es, wenn es zwei Stufen der Einstellung gibt: wenn ein Mitarbeiter "gestern" gebraucht wird, und wenn "ein Mitarbeiter nicht mehr gebraucht wird".

Während die Topmanager sehr wohl wissen, welche Verluste das Unternehmen durch das Fehlen von Verkaufsleitern, erfahrenen Lagerleitern oder Serviceleitern erleiden wird, können sie sich der Verluste durch das Fehlen einer Sekretärin, eines Einkaufsleiters oder eines Buchhalters überhaupt nicht bewusst sein. "Warum sollte ich einen weiteren Buchhalter einstellen? Ich werde die Arbeit einfach auf andere Mitarbeiter verteilen!"

Viele übersehen, dass sich das Fehlen eines Mitarbeiters mit der Zeit bemerkbar machen wird. Andere Mitarbeiter haben möglicherweise nicht genug Zeit, um alle Aufgaben zu erledigen, und die neuen Aufgaben können zu unregelmäßigen Arbeitszeiten, Fehlern und sogar zu Kündigungen führen. Und dann erleidet das Unternehmen viel mehr Verluste als das Gehalt eines Buchhalters.

Der Versuch, am Wesentlichen zu sparen, wirkt sich fast immer nachteilig auf ein Unternehmen aus: Wenn das Unternehmen beispielsweise versucht, über eine Website mit freien Stellen Personal zu finden, ohne einen Personalvermittler im Land zu haben, oder auf eine Personalvermittlungsagentur zurückgreift, dann riskiert eine solche Organisation, alle Einstellungsfristen zu versäumen, was wiederum die Geschäftsabläufe beeinträchtigen kann. Vernünftige Sparsamkeit impliziert die Wahl: Im Allgemeinen haben Unternehmen (die Geld sparen wollen) einen Personalleiter angestellt und beschäftigen zusätzlich eine Personalvermittlungsagentur. Die Vorteile solcher Einsparungen liegen auf der Hand: eine kürzere Einstellungsdauer sowie die Möglichkeit, den Einstellungsprozess zu verfolgen. Die Personalleiter haben in der Regel ein gewisses "Arbeitspensum", d. h. andere Aufgaben zusätzlich zum Einstellungsprozess, was sie nicht daran hindert, Fristen einzuhalten und Vorstellungsgespräche zu führen.

Abschließend ist festzustellen, dass die Personalbeschaffung ein Schlüsselelement jeder Organisation ist, und wenn die Organisation groß genug ist, wird sie zu einem eigenen Geschäftsprozess. Sparen am Wesentlichen kann "nach hinten losgehen" und in der Zukunft zu schweren Verlusten für das Unternehmen führen. Einsparungen können nur vernünftig sein.